我一定是火焰

教學自由雖名曰「自由」，但是此種自由係以「一定水準的教學義務」作為前提，換句話說教學者之講授內容必先被要求符合一定程度之水準，而後始得主張自主的教學自由。惟何謂「一定程度之水準」呢？ 這個問題很難回答。有認為教學也是一種消費行為，所以應該給予顧客最大限度滿足之知識內容；但是最大限度滿足之知識，不一定具有現實效用，所以亦有認為應該給予學習者最有用之知識；可是即使所謂「最有用之知識」也非有一致標準，因為每個人對價值的判斷自成一格，難有共識。以法律學為例，因為分工極細，因此所謂「最大限度滿足之知識」並不具有普遍性，在各分類法科之中毋寧要求「最有用之知識」。如果配合法律實務之發展，所謂的「多數說」甚至「通說」必然成為教學內容的重點規劃。 以大學兼任教師的鐘點費來計算，每次教授兩學分的科目約可支領新台幣1200元左右（專任教師領月薪，不以鐘點計價，因為還要負擔一些教學外的行政工作）。將自己平日所學所讀之專業知識傳遞給年輕的學習者，本屬一種文明接續的使命，竟然還有相當豐厚的報酬可拿，實在是一種相當有意義的制度。換句話說，教學者必須時時刻刻反省，究竟有沒有提供給學習者一定程度水準的知識？就這一點而言，唸過法律系的學生應該都有一些不好的經驗，我們的老師很多是笨蛋！千萬別誤會，所謂「笨蛋」究其義係指天資駑頓矣，通常笨蛋者心地多半善良，即使惡者亦屬小奸小惡，因為既然是笨蛋嘛！耍手段一下就被看穿了，甚難危害人間。除了笨蛋之外，有的老師很聰明，聰明到偏離其專業達很大的距離，完全無視於學生的學習權利，包山包海，無所不為，做老師實在是可惜了！ 教學固然重要，但是研究與發表其實更為重要，因為教學是一種對歷史紀錄之保存，而研究與發表則屬向未來探索之想像。倘若學術欠缺研究與發表這一塊，那麼整個大學教育就會喪失「面對真理沈思」的理論情境，文明絕非回顧歷史而已，不斷勇往向前探索才是文明的真正意義。 不過研究與發表往往與權力結構息息相關，比方說有些學術工作者的想法很奇特，他∕她們的作品不在於內容，而在於指引考試的方向。因為這一類學者不但資深而且主導國家考試命題，所以其大多數的研究發表不在於探索文明的想像，而僅在於對個別法律問題的解釋與適用提出「重要」看法，並得作為國家考試之可能解答方向。這實在是非常可笑的現象，一個用功的法學者不盡力去想像法學之可能境地，卻浪費自己的生命寫一些○○法學教室的文章，難怪社會系與哲學系會瞧不起我們法律系！ 但是不資深的法學研究者，想要將自己努力研究的成果公諸於世，卻是非常非常之艱辛，因為必須通過所謂的匿名審查。發表之前經過同行的審查，以確保作品之品質，理論上而言是值得贊同的制度。但是，學術界之間的交織情仇完全不遜於那些每日上演的肥皂劇，學術界同幫派沒有兩樣。有些作品實在爛到爆，但是因為屬於某某幫派緣故，隨便拉隨便登。如果不幸未加入任何幫派、所想像的文明距離太遠、或者曾得罪某某堂主或護法......那就準備好對付「懷疑論者」無所不在的糾纏與質疑。例如，「你∕妳怎麼知道？」或是「你∕妳如何確定？」這種完全形式性的提問。 德國著名的哲學家Immanuel Kant曾經發展出一種對抗懷疑論者的策略：超驗論證（transcendental argument），其運用以下之程序進行推論：1. 無論懷疑論者說什麼，我們擁有某種經驗是既定的。2. 既然如此，我們必須問：「為了讓這些經驗成為可能，什麼必須為真？」也就是說，從經驗中既定之物作為推論之始點，那麼為了讓此一經驗成為可能，什麼必須為真？意即讓初始之假定成為「經驗事實」，以規避懷疑論的那些空泛質疑（你怎麼知道？你如何確定？）。 Kant認為超驗論證是一種「形上學的哥白尼革命」，意即過去人們假定我們的理解必須符合世界的性質，但是Kant卻認為是世界必須符合我們理解的性質。例如，Ludwig Wittgenstein一再告誡我們的「私人語言論證」：唯有我們生活在公共的世界裡，語言才有意義——由於語言有意義，所以我們的確生活在這樣的世界裡。 但是，這些對抗懷疑論者的策略千萬別寫在「申覆書」裡面，因為審查者已經不給你∕妳通過了，你∕妳還寫一堆這些人看不懂的東西，要知道人們對於看不懂的東西，第一個念頭不是否定自己或是感到慚愧，而是質疑書寫者寫的讓人看不懂。尤有甚者，過去我還曾聽過諸如「學問如果不夠紮實，就會表達不清楚」、「讓人看不懂，往往是作者的問題」這一類的說法。沒有錯！這一類的說法具有部分真實，但是讓人看不懂的作品，其實是因為所想表達的內涵過於複雜與豐富，以致於讓人看不懂。我還看過有些匿名審查人以「學術前輩」的口吻，要求作者不要好高騖遠，應該停止目前的研究，重新回到法律條文之解釋與適用領域，因為前輩認為仍有許多問題比你∕妳目前執著之問題重要的多！馬的！沒通過就算了，還要受這種鳥氣！？ P.S如果你∕妳認為我使用了不雅的語句，那是因為你∕妳沒有從我整個論述的「脈絡」進行理解，如果你∕妳能理解我檢討整個學術界不當現象之目的，你就不會認為我使用不雅語句有任何錯誤。