Kant認為財產權之基礎，在於某物為我所有之自然需求。人為什麼會需求某物為我所有呢？為什麼將占有的行動認為是人存在的條件呢？為什麼會將同一屬性的物不斷的納入所有？表面上似乎是一種對物的熱情，戀物的癖好，其實某種程度上卻帶著一種失落，或者一種無法言喻的治療意味。長久以來發覺自己也有這種傾向。我買書，有用，沒用，有看，沒看。就是無法抑制。焦慮與不安，隨著動產所有權相互合意讓與，重新感知自己仍存在。
買書當然存有渴望，當然希望瞭解別人是否與自己有相同的提問？他是如何解決的？是否是個聰明的解答？這些疑惑，往往就決定了買書之後的情緒，究竟是廢寢忘食的與之對話？還是焦慮、不安與憤恨。
很不幸的是，由於學科分際的結果，我是屬於一個大家稱為「法律人」的學科領域。這個領域又很不幸的與就業考試連接在一起，於是所謂的法學教育就慢慢的與「工作權」化為一體。甚至學說上有將大學法學教育視為工作前階訓練者。因此，舉目所見，所謂的「法學叢書」百分之九十是以通過就業考試為職志。而且由於出書的目的附帶有「題庫」的利益色彩，所以定價均高於一般書價，但其內容卻往往荼毒心靈。這一類的所謂學術著作，往往以某一種利益取向為依歸，不過閱聽量則視該作者是否掌握此一分配權力而定，一般書修訂數十次卻仍有繼續成長的購買群者，該作者極有可能是知識霸權的掌握者，江湖人稱：「典試委員」矣。
不過這一類的文本，其實猶如打手槍之作，不但自己達到高潮，還要別人細細端詳、仔細分析。老一輩打槍就算了，年輕輩也學著打槍。有時候逛書店時，經過標示著法律類字樣的書櫃，不時會發現一些後起之槍，心中總是隱隱作痛。台灣前輩畫家李梅樹說過：「藝術家偶爾也要打打手槍！」打手槍固然有益身心，但是將擦拭過的衛生紙流入市場，並且運用權力脈絡使這堆衛生紙成為法律人每日必敷的面膜，就有道德瑕疵。更好笑的是，國家還常常花大筆銀子，請一些所謂的學者專家來研究如何建構新世紀的法學教育云云....。
當然法律人也可以擺脫這一切，停止觀看某些法律人的打槍物語，進入其他的知識領域重新灌溉心靈。會發生衝突嗎？其實不會，因為多數法律人其實心靈仍然相當純真，即使在這麼多年霸權的荼毒之下。前一陣子，對Zygmunt Bauman的論述產生了濃厚的好奇。開始讀《現代性與矛盾性》，但是深感混亂。所以陸續又買了其他三、四本有關Bauman的不同形式著作（包括訪談、小品、二手評論），慢慢有了起色。這個感覺就像是去年閱讀Michel Foucault一樣，透過幾本不同形式的文本，慢慢進入。
不過有時候逛書店時，覺得沒啥意思的書，根本沒有意願會讓她為我所有，卻往往是別人極力推薦的文本。譬如說GK推薦的許多文本：《貧窮文化》、《科技渴望性別》、《戴著草帽到處旅行》、《性工作與現代性》.....。買回去之後，所受到的震撼與感動，往往在閱讀之后的午夜，抽支煙，喝兩杯高樑，愉悅地淚流滿面。
這個有關選擇文本的問題，直到前幾天讀了一本何春蕤、丁乃非、甯應斌合編的《性政治入門：台灣性運演講集》，有了全新的領悟。該書其中一篇演講簡約而生動的介紹了一些近二十年的往事。我突然發現許多事發生當時，我並不覺得有什麼值得關心或是憤怒的，而書中敘述的某些事件我甚至完全沒有接觸過，好奇怪！我也是一路走來的啊！為什麼別人的觀察會比自己的觀察更令自己感動呢？
去年讀了一本書：《意識型態與文化身分：現代性和第三世界的在場》，書中引介Louis Althusser的「召喚」觀點，十分有趣。前幾天逛書店發現 Althusser的作品：《黑格爾的幽靈》，歡喜購買，讀了兩天，暫且放下......。
其實有時候去聽演講，真的只是希望看看崇拜作者的長相而已！
留言列表
