我的意圖並不是要處理真理的問題，而是說真話者的問題，或者說真話作為一種活動的問題：........誰能說真話、跟什麼有關、有哪些後果、跟權力有什麼關係........我們若要瞭解西方所謂『批判』傳統的根源，就要探究下列問題：說真話的重要性、知道誰能說真話、以及知道我們為何該說真話。
.....Michel Foucault : FEARLESS SPEECH
A.0 性的知識與機制
A.1 性知識
Foucault認為，對「性」這個命題的討論：迴避「性」同時傳播「性」。意即以中性手法處理「性」，以病理化模式恐嚇肉體享樂者，以醫學專業操作達到對某些性行為方式的「嫌惡感」。換言之，為了迴避真實，遂以專業機構獨佔的方式阻止人們理性的談「性」，掩蓋真實，拒絕求知。
A.2 獲得知識之方法
A.2.1 性愛藝術
肉體享樂本身（真實）∕肉體享樂（實踐），由真實出發去思考實踐之問題。然後予以保密──透過傳授──掌握──昇華──驅逐恐懼。
A.2.2 自白程序
個人對自身行為思想之承認。透過自白程序，自省人與真實之關係。不過自白是與強制性連接思考，而非透過教育的傳授程序達成。自白嘗試連接性與真實，但是自白的表述並非表示「權力缺席」，事實上權力仍然屬於「提問且不知道真實的一方」。換言之，性知識是透過緩慢的「洩密」過程所累積出來的──形成「性享樂檔案」。
A.2.3 科學言說？
由於自白程序的強制性本質，使得性知識成為專業機構的科學言說，性成為一種需要傳譯與解釋的東西。也就說當主體自白「我是誰？」之際，其實是侷限於某種內部的權力作用。因此「性科學」究係性愛藝術的某種形式？或者「享樂」不過是性科學的副產品？Foucault認為，應該認真面對那些機制加以研究。
A.3 性意識之機制
A.3.1 性是一種機制問題
Foucault認為，人類透過性的符號 來瞭解自我，意即「性」成為一種「機制」的問題。同時權力並不會造成性的壓抑，而應該說哪裡有「性」哪裡就有權力。那麼該如何進行探討呢？Foucault對此提出了複雜的說明與批判。
A.3.2 探討
首先，在對象上，由於權力擅長偽裝自己，往往化身為單純之應然陳述（誡命），使接受者易於容忍，因此研究者會誤將焦點置於所謂的「法權力觀」之上，Foucault否認這種觀點，認為應跳脫此一侷限性視野。其次在方法上，強調一種新的權力觀：對「力」進行一種實質的關係場域探討，而擺脫法規範形式的分析，進入一種目的觀的思考。第三，十八世紀以來研究之範圍上，有愈趨「病理化」的傾向。Foucault認為，這是因為性意識機制（肉體感受）可能具有顛覆婚姻機制（身份關係構築）之危險。第四，性意識機制在分期上相當於心理分析產生的歷史。
B.0 性的壓抑、解放與文明
B.1 性與壓抑假設
B.1.1 受挫的原慾
Wilhelm Reich認為，性與權力是對立的，因此性不滿足者會導向追尋權力慾。由於毀滅可能會來自受挫的原慾（＝壓抑），甚至同性戀也是一種原慾之扭曲，因此「解放」是唯一正途。
B.1.2 去除「多餘」
法蘭克福學派健將Herbert Marcuse認為，有些壓抑係來自現代社會建制（例如一夫一妻婚姻制度就是一個『多餘』的社會形式），「解放」就是將「歡愉」列為優先，此種感官會觸及「多餘」的核心，並且可藉此去除「多餘」。但是「解放」還必須結合真理而不僅為享樂主義的感官追求，否則「激情愛」所形成之不平等家庭制度反而將阻礙文明進展 。
B.2 是社會壓抑，而非心理壓抑？
B.2.1 性意識機制內的革命？
Foucault批評Reich從「壓抑假設」出發，而未從性意識機制之外或其對立面進行討論，只不過是在性意識機制內所進行的戰術轉移的反攻 。Anthony Giddens亦同意此一看法。Giddens批評，其實無論Reich或是Marcuse，都將原慾視為中性（沒有在性別之間尋找差異），而且認為放縱是一種對壓抑的扭取，意即並未將性自由視為進步的象徵。
B.2.2 社會的壓抑？
Giddens認為，前現代社會係利用外在體系操控，建構差異（創造偏差概念），然後藉由隔離之方式加以抽離。例如就「性」而言，以「生殖」來隔離性愛藝術──同時將女人隔離為純潔／不純潔。至於現代性的特色則是創造了「內在參照系統」，建制與自我反思連結的結果會產生羞恥感與罪惡感 。但是，性被隔離的原因並非心理的壓抑，而係社會的壓抑。因此性越是脫離生殖，越是與自我反思結合，此一壓抑系統就會迴向的承受壓力。
C.0 民主的親密關係
C.1 從公領域滲透到私領域？
既然Giddens認為性的壓抑是一種「社會壓抑」而非心理壓抑，那麼必然不會由「自我實現」這個角度來談「親密關係的轉變」。因此他是由公領域的民主向私領域滲透作為策略論述。但是，公領域的民主原則如同他所描述的那麼烏托邦嗎？真的完全可溝通、參與、協商嗎？在公領域中誰決定差異？誰負責分配？因此，這個論述隱藏了一個危機：在公領域中所隱藏的統治者（通常是國家），當滲透到私領域時還會存在嗎？如果答案是否定的，那麼這個公領域進入私領域的論述不是有些奇怪嗎？
C.2 自我實現的真實
從Giddens批評Foucault偏重「論述」而忽略歷史性觀之，筆者認為由於Giddens相當重視歷史與社會變遷所造成的外在物質性影響，因此才會形成上述的看法。同樣的問題，就Foucault而言，所謂的公領域民主可能又是一種與權力同在的制度概念而已，Foucault當然會反對它──就如他反對所有形式制度、烏托邦一樣。筆者贊同親密關係逐漸轉變為「匯流愛」的民主關係，但是並不認為這是受到公領域的滲透，毋寧相信這是個人基於自我實現所獲得的真實。
.............................................................................
參考資料：
Anthony Giddens∕Christipher Pierson著，尹宏毅 譯，《現代性：紀登 斯訪談錄》，初版，2002年，台北：聯經。
Anthony Giddens著，周素鳳 譯，《親密關係的轉變：現代社會的性、愛、慾》，初版，2003年，台北：巨流。
Charles Taylor著，除文瑞 譯，《黑格爾與現代社會》，初版，1998年，台北：聯經。
Charles Taylor著，程煉 譯，《現代性之隱憂》，初版，2001年，北京：中央編譯。
J. G. Merquior著，陳瑞麟 譯，《傅柯》，初版，1998年，台北：桂冠。
Jorge Larrain著，戴從容 譯，《意識型態與文化身份：現代性和第三世界的在場》，初版，2005年，上海：上海教育。
Michel Foucault著，尚衡 譯，《性意識史─第一卷：導論》，初版，1990年，台北：桂冠。
Nigel Dodd著，陶傳進 譯，《社會理論與現代性》，二版，2003年，北京：社會科學文獻。
留言列表
