嚴格來說，個人思考，是不正確的說法。反之，個人深入參與其他前人所曾進行的思考，是比較正確的立論。個人發現自身是處於繼承的情況，具有適於這種情況的思想型態，並且進而試圖思慮繼承的反應模式，或以其他模式取代之，以更適當因應情境轉變與變遷所產生的新挑戰。因此，每個人在兩方面的意義上，是由他在社會中成長的事實所加以決定的：一方面，個人發現了一既定情境；而另一方面，個人發現在該情境中已形成的思想與行為型態。
------- Karl Mannheim, Ideology and Utopia
不同學門的知識，互相參與挪用，有時候是一種工具關係，可以增進、改善操作上的合目的性；但是有時候，因為知識本身的巨大性，有可能在認識論上產生滲透效果，而造成整個思考態度上的翻轉。
「結合」（Verbindung）這個概念暗示著本質上的分殊現象，因此聯繫「異質」的關鍵，即在於共同的價值，這個價值可能出於某種效率性、某種幸福觀或者說是出於某種特定目的。想反地，所謂「整合」（Intergration）似乎表示異質性有更進一步融合的感覺。不過，即使我們認為兩者在程度上有所不同，但異質性本身並不會因而消解，不同者在於「整合」背後的意識作用更為劇烈而已。也就是說不同於結合所強調的目的性、利益性，整合更強調一種「類真理性的親密意識型態」，譬如說社群主義者時常強調的共同體概念。
除此之外，還有一種看起來相同，但實際上完全不同的概念稱為：「競合」（Konkurrenz）。此字的原始意涵是指兩條河流匯流為一條河流，換言之，這裡並不存在著異質性，而是一種同質性事物、觀念或現象的重建。競合的背後並不需要任何價值因素的輔助，因為其形式上的分殊往往只是一種錯覺或是幻想。
就法學與哲學的對應而觀，哲學是一種對於真理的一般性的論證，而法學則屬於一種特殊性的論證，因此兩者理論上並無所謂的異質性。法學所呈現出來的規範陳述，表面上與時空分離，強調其「普遍性與共時性」；但是規範性變遷、法律制度瓦解、重構的現象，則是時空因素在普遍性觀點中的發酵，強調「特殊性與歷時性」。因此法學與歷史似乎也無任何異質性可言。而法規範本身並無存在所謂的「自體善」，其不過是社會行動、文化結構或模式的反映，換言之，其與社會學之間亦無必要築以高牆。
因此，究竟是「科際結合」？抑或是「科際整合」？其實在詮釋上都有些矛盾，因為學門之間的高牆或許不是實體性的概念，而可能只不過是一種錯覺而已，也就是說，知識型之間其實並無異質性可言。或許稱之「科際競合」，不知道會不會更恰當？
留言列表
