「質疑而不立論」或「提問卻不思解答」如何可能？有一種回答，看似文明，其實卻接近「矯情」，那就是提問者刻意包裝「問題的客觀性」以及「解決方案的開放性」，以「隱匿」與「卸責」提問者的個人見解與特定立場【註1】。
…………………………………
【註1】：某日，閱讀臉書，見議論「質疑而不論」之客觀開放價值，頗有一番道理，思之再三，竟從中嗅到一絲文藝氣息，聞之不禁勃起，遂作此文。
「質疑而不立論」之思考方式如果成立，就好比提問者可先潑「合理懷疑」的墨水（通常不見得合理，究其內涵往往只是符合自己的道理），然後「要求被污名者踹共自清」，甚至將言論市場作為體制外公審的午門【註2】。蓋「模擬斬首」，既不沾血腥，而且還有後現代的Fu，久而久之，眾人只記得墨漬而已。
…………………………………
【註2】：這種現象一方面存有「插頭香」的心態，另一方面則評估於法體制內可能無法獲得勝利，先潑墨汁這樣的行為，至少可以讓被污名者骯髒一時，即使事後法律予以平反亦無濟於事。這類污名事件，政治界所在多有，此外訴諸團體內部之○○倫理法則者亦不少，然團體內部之倫理規範通常隱含有「司法難以介入」之暗示，故而先潑一桶墨水再說，至少在情感上得以回復。
但是，前一陣子旺中集團對中研院副研究員黃國昌的指教，除了指摘他「亂丟煙蒂」之外【註3】，其他的部分已經不是一種污名，而是具體實質的「權利侵犯」，這從相關報導內容可見一斑。這其中，糾纏不清的除了「便宜行事」與「有罪推定」之外，還有「倫理」與「道德」之間的區分討論。
…………………………………
【註3】：之所以說「亂丟煙蒂」除外，並不是說這種行為不值得討論，而是電視台這種「跟監拍攝行為」屬於一種「違反社會秩序行為的檢舉蒐證行為」，雖然也是一種污名化，但是包裝了法律的外衣，嚴格而言不算是一種權利侵犯，不過，將這種拍攝結果於新聞頻道不斷放送，只是證明旺中集團的托拉斯效應，自取其辱而已。事實上，亂丟煙蒂行為還有更深入的倫理與道德分析，國內電視台並沒有這樣的視野。
以前述「亂丟煙蒂行為」為例，除了違反法律之外，煙蒂丟在哪裡？就倫理與道德區分論而言，具有完全不同的意義【註4】。如果，煙蒂直接丟在道路上並予以踩熄，我認為這個行為並沒有道德問題，而應該屬於倫理問題，因為一位市民有權信任台北市的「環保制度」是有效運作的，亦即一個城市內部必然存在著一套「可以解決路邊廢棄物的倫理制度」。相反地，如果煙蒂不是丟在道路上，而是將之丟在人行道兩旁的下水道裡頭，這樣的行為應予以道德苛責，因為一般理性的市民都應該知道這樣會「堵塞下水道」，而台北市的下水道維護，尤其無法讓人安心無虞。再舉一例，有些矯情的媒體刻意拍攝海洋音樂祭過後，滿坑滿谷的垃圾，似有指摘參與者的道德意識薄弱，這完全是一種誤會，因為參與者「信任」主辦單位會清理這些垃圾，因此滿坑滿谷的垃圾並非顯示參與者道德意識薄弱，反而充分展現「資本主義市場的契約信賴關係」。
…………………………………
【註4】：黑格爾對於倫理與道德予以嚴格區分，不過許多學者並不做此區分。對此，賴特布魯赫的區分說明頗為明確，可供參考，Gustav Radbruch著，王怡蘋、林宏濤譯，《法學導論》，初版，台北：商周，2000年，頁23以下。
退一萬步言，如果真的存在這種「質疑而不立論」的提問者，那一定是「天真爛漫的小孩兒」，因為小孩兒有「無知」的特權，我們鼓勵小孩兒發問，但壓根兒沒期待小孩兒擁有自個兒的見解與立場。因此，「問題提出」這檔事，對於成人而言，絕對是經過長時間的思考，以及起碼的分析與論證，才會出現的玩意兒【註5】。
…………………………………
【註5】：寫過論文的朋友一定知道，「問題提出」的具體詳細內容，一定是整個論文構思完畢，完稿最後關頭才有辦法予以「問題提出」，當然我並不是說所有寫論文的人裡頭沒有小孩兒。
要知道「發現問題所在本身，沒有客觀觀察，而是價值判斷」，做為成人，除非你自認為沒有長大，否則在提出問題之前，主觀上一定存在著某種經過評價的「初步解答方式與內容」。伬言質疑而不立論！除了表徵虛假的客觀性之外，也是對相對主義的再一次靠攏，並沒有因此獲得更為寬廣的開放性。原因在於，提問之後，透過交往溝通的反饋，發現自己原本的立場有所疏漏或者根本錯誤，只需要事後「加以補充」或「承認錯誤」即可，實在不必為了面子或身段，假意肯定「質疑而不論」的客觀價值。職是之故，「問題提出不是起點，而是含蓄的表明立場」。
文章標籤
全站熱搜
