壬辰年研究序論
—— 關於認識對象的思考
黑洛特
目次
1.0. 再認識之後的不滿足現象
2.0. 返回「知道與否」的理論源頭
3.0. 既有論述，但給予填補機會
4.0. 有限，但務求清晰閱讀
5.0. 如果可能，我與我的相遇
關鍵詞：不滿足、知識、形式主義、明白而清晰、有限閱讀、我
1.0. 再認識之後的不滿足現象
首先恭賀自己，主要化療結束之後三個月，身體狀況一切正常，依一般醫學常識標準，應該至少可以繼續存活一年，因此決定寫一篇「壬辰年的研究序論」，作為2012年的閱讀與寫作目標。過去18個月以來，我利用心智清醒的短暫時間，斷斷續續地，重建了兩篇有關「性主體」的法學論述並發表，當時我相信在與「昨日的我」交往溝通之後，應已獲得更為明白而清晰的「再認識」。不過，隨著繼續閱讀與深入思考，偶爾回顧這段再認識過程，我發現自己這堆再認識其實「再現了更加模糊的虛無」，那股自我感覺良好的明白清晰，突然消失的無影無蹤。尤其，在聆聽一堆古典樂曲與重讀笛卡兒（René Descartes）的《沈思錄》之後，這種愈加不確定的認識狀態，更是一發不可收拾的浮現。事實上，認識對象的不確定與模糊感是正常現象，因為「一個具有強烈好奇心的人，永遠不會滿足於所見所聞的訊息」。附帶一提，「René」這個字有「重生」的意味。
2.0. 返回「知道與否」的理論源頭
有了研究動機，下一步就該好好思考研究對象，但是我們常常搞錯對象而不自知，這種誤認現象所在多有，好在聽聞者的包容力往往會化解這些不精確的語言矛盾。比方說，我們常常在媒體上看見一些人，站在田裡或有機市集，拿著一把農作物侃侃而談，呼籲大家要愛這片土地。姑且不論「愛」這個用語「既空洞廉價又私密獨佔」，更底蘊的問題在於，「土地」這種「物」可以作為我們情感表達的對象嗎？或者說，我們可以同「客體」溝通交往嗎？問題問對！答案就呼之欲出。結論是，我們當然可以愛土地，但不是把土地當作「客體」來愛，而是透過「典範轉移」的觀念，將「土地轉換為主體來愛」。我們的認識，必須進入所謂「主體際」或「相互主體性」這樣的層次來實施感情交流，也就是說，「我們把土地當人看待」，這樣的愛才有「互為主體」的交流可能。
以上這段敘述，點出了「作為知識的基礎何在」，以及「哪些理由能夠稱職扮演它的合理依據」。
因此，將認識對象予以「顯在」，並透過可以接受的理論標準，「賦予訊息確定性之地位」，以便讓「我們的知道」有別於單純的信念。這種返回知識論進一步澄清認識的企圖，顯然緣於一種不滿足的好奇。簡言之，這是一段「冒險之旅」，不過我並不相信能夠從中獲得最佳解答，而是希望藉由這個思考過程，「重新修補過去自己對此議題所建立的論述」，只盼望把問題想的更明白，把話說的更清晰。
這段冒險，「理性主義」的演繹論證與「經驗主義」的歸納論證的討論，應該作為返回知識論的首要閱讀重點。其次，「基礎論與反基礎論」所引伸出的符應論、融貫論、實用論與工具論，也是必須進一步思考的關鍵。或許是老掉牙的範疇，但是知識論傳統論爭：「知識構成要件的正／反討論」，仍然具有重新閱讀與思考的必要。這裡所顯示出來的意義在於，關於知識到底有沒有一個「確定性的返回極限」？我們如何運用「有限的武斷」去切這一刀？對於一個理性的推崇者而言，這一刀所代表的「實踐性意志自由」意義重大，因為自詡作為一個極端懷疑論者而沾沾自喜，其實是一件非常「不符合德性的消費行為」。
3.0. 既有論述，但給予填補機會
當然，如果站在「智慧」的角度來思考知識成立要件的難題，維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的說明顯然某程度的解答了困頓：「當吾人『恰當』使用一個語詞，就等同『知道』這個語詞，不必去定義它！」也就是說，語詞之間的「家族相似性」無疑是最有智慧而不落俗套的理由。但是，這種偉大的創見隱含著一種危險，那就是我們過去所形成的知識類型將可能被迫砍掉重練，或者至少，必須割捨建立在被認為「過度嚴苛知識類型」上的那些「次知識類型」。
舉例而言，如果「法律知識」包括那些經過一定民主與法治程序所形成之條文、判決與法律文件（或者再加上法律專家與法律學者所形成之專業鑑定與意見），被認為是一種「過於嚴苛與封閉的形式主義傾向」，那麼對於建構在此形式上「常民的、民粹的或某哲學家的實質法律觀」如何開展它們原本次知識分類的解構？甚至如何進一步揉入此一既成的法律知識系統？直言之，如何使得那個「由整體社會成員所共同型塑的法」浮現出來？看吧！問題又轉回來了，試問這個「共同型塑的東西」究竟是形式的？還是實質的？這真是一個難題啊！！不過，我想結論或解決方案都不重要！重要的是，當我們返回認識對象的理論底蘊走它一遭，一定可以從中誘發出新的「明白而清晰的心靈狀態」，畢竟從嘗試與錯誤中學習並做出決定，才是符合人性的作法。
故而，關於這一年的知識論閱讀，我的立場並不是要費心鑽研知識理論，因為一沒有足夠的好奇，二缺乏健康的研究狀態，毋寧是比較偏向「修補與重建過去不完整的論述成果」（如同我過去18個月所進行的性主體議題研究）。這樣的工程，好比是針對已完成的「裝置藝術作品」，測量一下支點，看看是否穩固？檢視一下素材與塗料，看看是否損壞？當然，重新鞏固支架或更換顏色也是有可能的，至於打掉重練這種不時襲來的公平正義呼喚，我想，「極力抗拒將作為自己謙虛的美德」。
4.0. 有限，但務求清晰閱讀
對於汗牛充棟的知識論文獻資料，如果盡情閱讀，別說一年，就算終其一生也無法理出個頭緒。故，「我相信有限閱讀是必要的」。過去在中正大學唸書與任職，最愛流連忘返處就是「中正大學圖書館」，尤其喜歡在哲學類藏書區走走停停一晌午。圖書館哲學藏書之豐，往往令駐足當場者無法置信（這都要感謝哲學系老師的熱血），恍惚之間，有一種將「雅馬遜書店實體化」的錯覺。即使想讀，也讀不完這些書，故，「有限閱讀是必要的為真」。隨著離開校園，意味著也離開文明，現在已經喪失順路逛逛圖書館的特權，目前「最適化選擇」的輔仁大學圖書館（元智、中原與中央大學雖然也在桃園縣，但無論距離、耗時或藏書都有待再審查）也必須翻過縣界與山嶺，光來回車程就要耗費三個小時，實在令我卻步。因此，「我有『合理理由』相信有限閱讀是必要的」。
若且唯若，則S知道P：（i）S相信P（ii）P為真（iii）S有合理理由相信P，據此，以上所述，確屬知識，而非僅僅信念而已。尤其，路途遙遠絕對是「真正原因」，而非出於自己怠惰的心態。當然，免費電子書庫提供了許多傳統著作的親近管道，一般的中文知識論書籍我也收藏不少，至於，當代重要知識論文獻，我想，幾個月之後再跑幾趟圖書館相互驗證一下差可應付。事實上，算一算，也沒有多少文獻真的需要重頭研究不可。畢竟，這一整年的工作在於應用行動論，而非後設行動論。
除此之外，「有限閱讀」一詞除表徵一種保障生命的底蘊，也寓有尊重創造力的關懷。一方面，我們是人不是機器，所以絕無可能獲得所有的知識（想一想《印第安納瓊斯：水晶骷髏王國》凱特布蘭琪女士最後被知識灌爆的慘狀）；他方面，過度閱讀也會扼殺主體本身的創造力，那不時出現的靈光需要的其實是「意志」，而不是知識。話雖如此，但有限不代表自我放縱，仍然務求閱讀過程保持「明白而清晰」的知覺，我相信，配合著Youtube的古典音樂，偶爾讀個幾行詩，這段閱讀之旅將會持續受到「自然之光的眷顧」。
5.0. 如果可能，我與我的相遇
未來的事情無法預測，我們僅能不斷修補自己的所做所為，雖然歷史一詞並不僅僅代表消逝的過去，但是那些屬於自我的靈光，畢竟已經離我們很遠，即使知道它是怎麼一回事，卻也無法再現那份美好。不過，既然未來無法預測，我只好相信，「今日的我」可能會在未來某個時刻與「明日的我」相遇，於是先與「昨日的我」敘敘舊，看來是無法避免的準備工作。
文章標籤
全站熱搜
