書寫之後
2009年9月完成博士論文之後，自己認真的讀了幾遍，發現其中有待補充之處所在多有，應該好好的再閱讀並加以修正，但我並沒有立刻去實踐這個想法。一方面，或許是想再思考久一些；他方面，繁瑣的編輯工作讓找到偷懶的藉口。很多問題雖然一直思考斟酌，就是沒有形諸行動。隔年6月，因為罹患癌症的緣故，才讓我驚覺剩下的時間不多，應該好好規劃一下重整這些過往的論述。於是，這十五個月除了化療之外，還伴隨著閱讀與思考。最近，我將完稿的論述整理出兩篇，一篇遭到退稿（已轉投另一期刊），另一篇打算過幾天寄出去投稿。我想，這份「再書寫」工作是絕對必要的，就像是「朝著偉大的航道前進」一樣，希望在茫茫大海尋找到傳說中的無價寶藏。
有固定的航道嗎？
我的第一份稿件分析「性主體之觀念變遷」，自己定位為「法律管制先前理解之觀察」，主要目的是希望進行涉性事件管制之前，應該先好好瞭解一下性主體這個規範對象，才不至於管制不足或過度。由於主體概念本身的多面向與多意義性使然，因此我採取辯證觀察模式進行論述，希望透過一個整體問題意識中的正反合片段，拼湊出性主體的模糊影像。我認為，法律的侷限讓性主體呈現「去性化」是最佳選擇，但是立法傳統顯然不吃這一套，立法者多半援用「倫理規範」樹立想像上的模範主體形象（例如，性騷擾立法化所預設之「一般合理的女人」）。由於跨越去性化之標準，呈現在眾人眼前的必然是「性化」的主體形象，而這樣的結果無可避免會與身體的真實性相衝突。可是身體僅僅是一種結果而非原因，故而所謂的「性」與「性別」根本無法運用二元論述予以言說，兩者實際上均屬文化事件。職是之故，模範主體—身體主體—被性別化之主體，此三者整體而言形成觀念上的辯證片段，過程而言則屬觀念上之典範轉移。
這份稿件2011年4月1日寄出，經過漫長的130天，直到同年8月8日收到三頁退稿通知。第一份審稿人X認為，這篇文章跳躍、理論挪用不完整、內文與引註關係不清楚。其次，X指出本文時而引用外文、時而中文、時而法學著作，籠統不清「欠缺主體哲學的一般研究背景與理解」並建議我針對「理性主義傳統下的主體意識與概念部分，就康德以來的研究做較深刻的討論」。然後，X列舉了一些不當之處（有些部分顯然是誤會了！），認為閱讀起來十分雜亂，建議不予刊登。當然，對於退稿經驗豐富的我來說，這是稀鬆平常的事情，但是引發我進一步思考的是，「特定議題就只有一種建構模式嗎」？最有趣的是，審稿人並沒有告訴我究竟什麼是「不跳躍」、「完整」以及「清楚」，這好比說A認為B沒有品味，但是A卻不告訴我們品味的標準是什麼？不過，我再一次從審稿意見中學到不少東西，感謝審查者的建議事項，看來有些問題還要再好好思考一番。至於另一位審稿者Z則乾淨俐落，認為這篇文章關於「法律論述明顯不足」，與法學期刊編輯方向有違，建議不予刊登。看來，確有一條固定的航道擺在眼前，但是符合一般研究背景與理解的結果，恰巧就不是「大海賊時代」的氛圍，換句話說，一個航道倘若固定下來就根本不可能成為「偉大的航道」。
回到航道來說話
第二篇論述，我才剛整理完畢，準備擇日投稿。這一篇文章算是回到固定航道說話，換言之，喪失了成就偉大的條件！本篇題目暫訂：「性主體之他者化管制策略與歸結：以司法院大法官解釋為中心」。這篇論述的中文摘要如下：
「規範制定者運用好性化、被害化以及污名化三種他者化法律管制策略，將性主體之親密關係歸結為男／女共營生活之異性婚姻，此一典律化之獨白論述造成同性伴侶關係無法獲得法律上之保障。本文認為，規範制定者因未能正確認識性主體此一規範對象，而係簡化甚至帶有偏見地將性議題定位為一種氾濫風險，導致公權力過度干預個人私領域之性自由。此外，執掌司法違憲審查之司法院大法官，關於性議題往往過度尊重立法者之形成自由，以致於漠視少數性文化族群未受憲法平等對待之現實。按法規範乃提供吾人參與社會生活之最小阻力道路，由於同性伴侶關係未獲法律承認，因此男／女共營婚姻生活具有唯一之合法性，可見異性婚姻之選擇慾望生成根本是一種理性的狡獪。這篇文章將指出他者化規範策略之虛妄與錯誤，並嘗試揭示此一規範性欺騙之始末。」
這篇文章，我改來改去始終不滿意，最後的成果當然也不盡理想。我在文章裡其實掩飾了一些應處理而未處理的難題，比方說，「倫理」與「道德」是否屬於不同概念？倫理規範必須通過道德檢驗嗎？法律對於涉性事件的極限在哪裡？邊緣他者究竟是法律所創造，抑或是「法律以外」規範所建構？總結這些問題，顯然回到一個反思的境界，那就是相對於社群總利益而言，究竟哪些「慾望」是不容割捨的？而在其中「價值」究竟是不是個關鍵因素？如果答案是肯定的，那麼如何去建構價值？或者說如何擺脫價值呢？看來，要思考的東西的確不少，而且顯然沒有所謂固定的航道可言。蓋「偉大的事物都沒有固定的實現方法」，惟「固定之實踐方式偶而會成就偉大的事物」。乍聽之下，似乎是一個無效推論，其實並無矛盾，因為什麼是偉大？沒有定論。
問題是真的有航道嗎？
前面提到的第二份審稿意見，有一段很有趣的說法，審稿人Z認為我的文章僅呈現歐美社會理論對性主體的想像，至於台灣立法者對性主體的規範想像，不僅需要台灣立法過程的討論，甚至要透過社會學的考察。首先，Z所謂的「立法者」（或規範制定者）究竟是什麼？從「台灣立法過程」與「社會學考察」來看，Z指的好像是具體的立法機關。但是這樣的提問顯然漠視一般法學方法論討論甚久之法解釋原則，而且如果真的採取社會學的考察，會不會又被認為法律論述不足，不符法學期刊之調性？顯而易見，「社會學的考察」一詞只是個空虛修辭罷了！
投稿的人一定對這些言不達意的評論，感覺不到太多的收穫。事實上，投稿的目的在於對話，審稿人的標準在於判斷文章是否達到「對話標準」，而不是這篇文章論述內容正不正確。什麼是對話標準？其實很簡單，只要針對問題，提出論證，得出暫定結論，就應該符合對話標準。也就是說，最重要的是，文章只要是在作者「自我設定之範圍內論證」即為以足！而不是審稿人認為這篇文章應該如何寫作云云。至於論點是否正確？建議是否可行？結論是否妥當？均屬作品刊登出來以後的事情，如果看不順眼，審稿人大可自己寫一篇評論來臧匹。有人說，學術界很不習慣在公開場合批判他人論點，卻往往利用匿名審稿機會大砍特砍。事實上，同樣的文章A期刊認為期期以為不可刊登，一字不改轉投B期刊，則獲得刊登此文為榮之佳評。換句話說，這篇文章肯定具有對話資格。或許大家都認為文章發表之後就沒事了！TSSCI的加幾分？其他雙盲審稿的加幾分？不審的加幾分？卻沒有人認真去看看這些刊登文章是否符合論證要求？總之，出版之後一切就結束了！寫的好或壞，正確與否，偷雞或摸狗，化為涅槃。
朝著偉大的寶藏前進
「朝著偉大的航道前進！」乍聽之下非常熱血，讓人不由自主循著既定航道勇往直前。但是，我們的目的不是寶藏嗎？為什麼要去強調「航道」呢？航道再偉大，找不著寶藏就只是一條不歸路而已。我想，我會繼續航行，「朝著偉大的寶藏前進」！但沒有固定航道供我遵循，可以想見沿途必然烈日當頭，不過既然已經戴著草帽到處旅行了，隨遇而安吧！
文章標籤
全站熱搜
