常常一坐下來，源源不絕底，腦子轉了起來。尤其身處眾聲喧嘩的場合，轉的更快，往往有所創見，只是不想記下來，畢竟醞釀於天地，更厚實。不過，沒有法子整天這樣搞法，這些有趣的思考，只是工作之餘的剩餘，當然倒過來看，也未嘗不可。
經過兩個月的認真工作，昨天，我終於完成了譯注計畫的二分之一，另外一半預計一月底完成。 校對與補譯的工作，是一種自我傷害的過程，我突然發現眼力大不如前，好處是現在讀書已經不用戴近視眼鏡了，因為脫掉眼鏡才看得到字。有趣的是，我感覺最近讀書與作者好貼近，紙張的味道原來層次豐富。 書當然是香的，但也有例外，舊書尤其。比方說，我用了八年的德漢字典，就混和著一股無法形容的異味，不過也還談不上是臭味，這好像人的私處一樣，或聞或嚐，往往情趣盎然，滋味無窮。這種感受，不是一種對事物理念式的理解，而是充滿了歷史性，因為是歷史的，所以累積的結果自然五味雜陳，但是累積久了，某種理念式的精神又慢慢醞釀，所以雖然是歷史性的，但是又不是純粹的歷史。比方說，我很多書都有一股悠悠的菸味，那是因為我以前抽菸，但是仔細一品似乎又夾帶著玫瑰花瓣的淫慾以及宗教情懷的神聖，似乎反覆翻書動作的歷史性，早已和性愛甚至信仰融為一體，因此不但是歷史的，更是理念的，有歸納，也有演繹。 當然，有些命題之所以會令我們一直想下去，那是因為每個人都自我預設了合理的標準，依據這個標準會落到一個合理的結果範圍，左思右想，最後劃定出一個可以忍受的範圍。但是，對於一個認識對象的判斷，由於角度與基本立場的差異，自然會衍生出各種合理的標準。比方說，我們常常聽到大家討論某件事情是否符合道德？尤其是在與法律相互對照的場合，大家侃侃而談何謂道德。由於每個人所採取的道德標準是不一樣的，所以常常會產生爭論，當然不能排除很多人根本不知道原來道德也有不同的標準。 這讓我想起一件有趣的事情，不知道從什麼時候開始，大學紛紛開設「法律倫理學」這門課程，坊間竟然也有好幾本這樣名稱的書籍，顧名思義，倫理學就是討論道德原則，所以法律倫理學就算不是討論法律本身道德性的爭論，也應該是討論法律與道德的爭論（或者換個說法：討論「法律」與「法律以外標準」的爭論），不然至少是討論法律倫理（比較接近法律本身體系化、功能界限等法律系統自省的討論）。結果完全不是那麼回事，我看一群人都在討論「法律人倫理」，似乎在這個圈子混得夠久的法律人都有資格說個兩句。我曾經嘗試將這個「法律倫理學」的名詞就教於哲學系的博士生，聊了一會兒，我們竟然相視而笑，原來哲學系也有類似的課程，同樣是不討論道德問題，而是討論某個團體或特殊群體的「倫理」，而不是「倫理學」（道德問題）。 所以，有時候想得太深入，尤其是在公共場合，不自覺會笑出來，不然就是緊鎖眉頭、喃喃自語或者在空氣中比劃，箇中趣味有時候真的很難分享。這就像是我前面提到過的，有歷史，但也有理念，很難用簡單的概念與外延區分清楚，很多法學問題都是這樣的，容許與禁止並不棘手，困難的都是容許中的禁止，以及禁止中的容許，隨著時間與空間的變遷，不斷改變適用的界限。 第一階段的校對工作，已完成了一半，接下來除了繼續完成整個譯注計畫校對之外，同時要進行另一階段的工作內容，或許到時心情又會不同，自然又是有歷史的，也有理念的，總之，說不清楚的。文章標籤
全站熱搜
